Security Hardening Phase

定义

Agentic Coding 的第三阶段：识别漏洞直到预算耗尽。

三阶段模型

阶段	任务	瓶颈	特点
开发	实现功能、快速迭代	Human input	人类直觉主导
代码审查	文档、重构、PR 审查	Human input	应用最佳实践
安全硬化	识别漏洞、持续审计	Money (tokens)	自主运行直到预算耗尽

关键数据点

• Anthropic Code Review: $15-20 per review（代码审查阶段产品）
• Mythos Hardening: $12,500 per attempt (100M tokens)
• 历史对比: 安全审计从"rare, discrete, inconsistent"变为"constant, within optimal budget"
• 瓶颈变化: 开发和 review 仍主要受 human input 限制；安全硬化更接近预算限制
• AISI 证据: Mythos 在 32 步企业攻击任务中 10 次成功 3 次，且 100M token 预算没有明显边际收益递减

为什么是第三阶段

安全硬化不适合放在开发早期。若代码结构还在剧烈变化，Agent 会把预算花在不断变化的目标上，产出很快失效。更合理的流程是：

1. 开发阶段先让功能跑起来。
2. 代码审查阶段改善可维护性、文档、测试和基本质量。
3. 安全硬化阶段用长程 Agent、漏洞脚手架和预算上限持续寻找可利用路径。

这意味着 Agentic Coding 的“完成”标准会变高。代码通过测试只是第二阶段完成，只有经过足够预算的安全搜索，才更接近生产风险判断。

前提与局限性

• 前提:
  1. 模型安全能力随 tokens 增加
  2. 有明确的硬化成功标准
• 局限性:
  1. 为什么硬化前要先完成开发？避免浪费 tokens 硬化未稳定代码
  2. 预算上限需人工决策
• 局限性:
  1. 预算更多不等于覆盖全部攻击面
  2. 防御者还需要把发现变成补丁、测试和持续监控
  3. 若攻击者工具链更便宜，防御预算也必须重新估算

关联概念

• Cybersecurity-Proof-of-Work — 硬化阶段的核心博弈
• Agentic-Engineering — 扩展为三阶段模型
• Drew-Breunig — 提出者
• AISI — 提供高预算网络攻击评测证据
• Mythos — 安全硬化阶段的代表性模型能力
• Verifiable-Agent-Engineering — 安全硬化是生产 Agent 的独立验证阶段

实践意义

• 安全从"一次性审计"变为"持续投入"
• 代码便宜，除非需要安全
• 硬化成本由漏洞市场价值决定（而非模型推理成本）
• 安全团队需要把硬化预算、发现数量、严重度、修复率和回归测试一起纳入工程仪表盘